TAND tỉnh Nam Định (nay là tỉnh Ninh Bình) vừa đưa vụ án tranh chấp thừa kế tài sản giữa nguyên đơn Nguyễn Thị Đoàn (SN 1956) và bị đơn Nguyễn Ngọc Thụy (SN 1948, anh trai bà Đoàn, cùng ngụ xã Xuân Hồng, huyện Xuân Trường (cũ)) ra xử phúc thẩm.

Ông Thụy bên diện tích đất được cho là tự mua. (Ảnh: H.Mây)

Trước đó, như PLVN đã phản ánh, theo hồ sơ, cụ Nguyễn Ngọc Ruân (mất năm 2017) và vợ Vũ Thị Khuyên (mất năm 1977) có 6 người con, trong đó có bà Đoàn và ông Thụy. Vợ chồng cụ Ruân có thửa đất tại xóm 7, trên thửa đất có căn nhà cấp 4 và công trình phụ của cụ Ruân; căn nhà hai tầng của ông Thụy; nhà mái bằng của con trai ông Thụy và nhà của ông Nguyễn Ngọc Kha (em ông Thụy).

Sau khi cha mất, bà Đoàn làm đơn gửi UBND xã xin phân chia di sản thừa kế. Hòa giải ở xã, ông Thụy cho biết, trong diện tích 1.238m2 cụ Ruân được cấp sổ đỏ năm 2008 (bị UBND huyện thu hồi năm 2021) có 792m2 vợ chồng ông mua của cụ Nguyễn Vũ Mô (cậu ruột) và cụ Nguyễn Thị Nhâm (Nhâm Loan, thím dâu). Ông Thụy không đồng ý đưa diện tích này vào chia thừa kế.

Ngày 30/9/2024, TAND huyện đưa vụ án ra xử sơ thẩm (lần hai) do bản án sơ thẩm trước đó bị hủy theo Quyết định giám đốc thẩm (GĐT) của TAND cấp cao tại Hà Nội (đã kết thúc hoạt động).

Tại bản án sơ thẩm, HĐXX xác định ông Thụy sử dụng 394m2, ông Kha sử dụng 197m2 là tài sản riêng trong 1.238m2 đất của cụ Ruân. Vì họ đã sử dụng ổn định đến thời điểm xảy ra tranh chấp là trên 30 năm, nên phải công nhận diện tích này cho họ.

HĐXX tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Đoàn; xác định di sản chung của vợ chồng cụ Ruân là 647m2; xác định tài sản riêng của ông Thụy là 394m2. Tòa chia cho ông Thụy 555,7m2; ông Kha 358,7m2 (gồm tài sản của cụ Khuyên 108m2, 197m2 tài sản riêng và 53,9m2 thừa kế của cụ Ruân). Bà Đoàn được chia 161,9m2.

Cho rằng việc chia thừa kế và xác định tài sản riêng như trên là không đúng, ông Thụy kháng cáo toàn bộ bản án.

Ngày 25/6/2025, TAND tỉnh mở phiên phúc thẩm lần 2 (trước đây, bản án phúc thẩm cũng đã bị hủy theo Quyết định GĐT của TAND cấp cao tại Hà Nội).

Tại phiên xử, luật sư (LS) phía ông Thụy cho rằng, cấp sơ thẩm đã không xem xét lời khai quan trọng của các nhân chứng thể hiện việc một người ở địa phương là cụ Mô đã bán đất cho ông Thụy, dẫn đến nhận định sai lầm, mâu thuẫn trong đánh giá chứng cứ…

Theo LS, nhận định của cấp sơ thẩm “mặc dù bà Nhâm Loan hiện đang còn sống vẫn khẳng định và trình bày là bán đất cho ông Thụy chứ không bán đất cho cụ Ruân, trong khi đó, không có tài liệu còn lưu giữ thể hiện việc cụ Nhâm Loan bán đất cho ông Thụy” là chưa hợp lý, chưa đúng thực tế. Bởi ông Thụy đã cung cấp giấy tờ chứng minh giao dịch, nghĩa là vẫn còn tài liệu thể hiện việc chuyển nhượng nhưng Tòa lại kết luận “không còn tài liệu lưu giữ” là không phù hợp.

Cũng theo LS, người được cho là bán đất hiện còn sống, có năng lực hành vi dân sự, có lời khai tại tòa, các biên bản ghi lời khai đều khẳng định “bán đất cho ông Thụy, không bán cho cụ Ruân”. LS cho rằng, lời khai trên cùng với việc có giấy tờ giao dịch là những chứng cứ xác thực thể hiện việc ông Thụy có mua đất. Nhưng HĐXX đã không xem xét các chứng cứ này, mà nhận định “bán cho cụ Ruân” là chưa phù hợp bản chất vụ án.

Tuy nhiên, các ý kiến trên của LS đã không được cấp phúc thẩm chấp nhận. Cấp phúc thẩm tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm; vì cho rằng những người làm chứng đều có lời khai xác định bên bán đất bán cho ông Thụy “nhưng không có đủ căn cứ để xác định ông Thụy đã mua diện tích đất này”.

LS Chu Thị Út Quỳnh (Đoàn LS TP Hà Nội) cho rằng bản án đã chưa xem xét đến các chứng cứ quan trọng, khách quan và có giá trị chứng minh cho quyền lợi của bị đơn như: Giấy mua bán nhà đất ngày 20/3/1976, Giấy xác nhận ngày 22/2/2021 của cụ Nhâm; Văn bản ngày 12/9/2020 của nhân chứng Nguyễn Thị Dung xác nhận việc chủ đất cũ bán đất cho ông Thụy từ năm 1971; biên bản thu thập tài liệu, chứng cứ ngày 29/3/2024…

Trước đó, Quyết định GĐT 41 ngày 28/6/2023 của TAND cấp cao tại Hà Nội yêu cầu tòa án khi xét xử lại phải thu thập bổ sung chứng cứ, đối chất để xác định rõ ai là người nhận chuyển nhượng đất, ông Thụy hay cụ Ruân? Quyết định GĐT cũng cho rằng việc HĐXX sơ thẩm (lần 1 – PV) công nhận 197m² đất là tài sản riêng của ông Kha là không đúng pháp luật.

nguồn ; //baophapluat.vn/nam-dinh-phuc-tham-vu-kien-manh-dat-ben-noi-cua-rieng-ben-noi-cha-me-de-lai-41be7721.html